CHTV：急症来袭，开车去医院还是打120？应该告诉患者的4个真相

急症来袭，开车去医院还是打120？应该告诉患者的4个真相 | 健康素养66条

来源：CHTV百姓健康2025-09-24 18:58:31

您是否在急诊室里，接过一个本可更早得到干预、却因家属自行送医而延误的患者？那一刻，您是否希望，公众对“120”的理解，能超越那声警笛，看到其背后完整的生命支持链？

这是一个我们几乎每天都在面对的临床现实。当急症突然降临，患者或家属的第一反应往往是“快，开车去医院！”。这种选择的背后，是常人最直接的反应：对速度的极致追求，以及对“亲手掌控”命运的本能信任。然而，从急诊医生的专业视角审视，这个看似“更快”的决定，却可能悄然拉开了一场与时间赛跑中的差距。

真相一：

关于送医方式，

不只是“谁开车”那么简单

表面上看，自行开车和呼叫120急救车，目的都是将患者从A点运送至B点。但在医疗实践中，这两种方式的本质差异巨大。自行送医，依赖的是患者自身或家属的非专业能力。这其中充满了变量的不确定性：当时的交通状况是否拥堵？家属的情绪是否慌乱，能否安全驾驶？是否清楚哪家医院具备相应的救治能力（如卒中中心、胸痛中心）？途中患者病情一旦发生变化，无论是突发室颤还是意识障碍，车上的人都将陷入束手无策的绝境。这本质上是一场押上生命的“冒险”。

而拨打120，启动的是一套专业化、系统化的急救响应体系。它送来的不只是一辆运输车，更是一个“移动的监护室”和一个高度协同的救治网络。从调度中心根据主诉进行初步判断和指导，到出诊的急救团队（通常由经验丰富的医生、护士和司机组成），他们携带了便携式监护仪、除颤仪、氧气、急救药品等专业装备。在接到患者的那一刻起，专业的医疗干预就已经开始：监测生命体征、建立静脉通道、吸氧、甚至进行现场心肺复苏或电除颤。同时，急救车通过其通讯系统，早已将患者的初步情况、生命体征数据实时传回目标医院的急诊科。

这意味着，当患者还在路上时，急诊室的抢救团队——包括心内科、神经内科或创伤团队的医生——已经被提前激活，做好了人员、设备和床位的准备。

因此，这两种送医方式的核心区别在于：一个是将一个危重病人塞进一辆普通汽车，另一个是将一个完整的急救单元（包括人员、设备、信息）移动至患者身边，再将其无缝对接至医院急救网络。对于时间就是心肌、时间就是大脑的急症患者而言，后者提供的是一份贯穿始终的生命保障和一份抢回来的宝贵时间。我们医生在临床中看到的，往往是那些因选择前者而错失最佳救治窗口的遗憾案例，这更让我们有责任将这份认知清晰地传递出去。

真相二：

关于救治时机，

“快”与“早”的辩证法

在急诊医学中，家属常认为自行送医比等待救护车“更快”，但研究证据表明，这种“快”往往仅限于交通时间，而非总救治时间。多项研究指出，急救医疗系统（急救）的核心价值在于其整合了“转运、评估、干预与衔接”的多重功能，从而显著缩短从发病到接受确定性治疗的总缺血时间。

例如，一项针对穿透性创伤患者的系统综述显示，非医疗运输（如私家车或警车）在 urban 环境中可能更早到达医院，但并未显著降低早期死亡率（McCutcheon et al., 2025）。这表明，单纯的“快速到达”并不足以改善预后，而院前急救干预和院内无缝衔接才是关键。

对于ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者，Pereira等（2020）的全国性研究发现，急救转运虽未显著降低院内死亡率，但显著缩短再灌注时间达59分钟（P＜0.001），并提高了直接送入导管室的比例（48.7% vs 27.7%）。类似地，Minnerup等（2014）在卒中研究中发现，急救转运与更早的医院到达、更快的影像学检查和更高的溶栓率独立相关。

此外，我国一项研究研究进一步表明，拨打“120”的救护组在自救反应时间、第一处置时间和院外救治时间上均显著短于自救组，且1个月和3个月病死率更低。急救通过在途中提供初步救治（如心电图传输、药物干预、心肺支持）并提前预警医院，实现了“患者未到、信息先到、资源到位”的高效衔接，从而有效压缩了门-球时间（door-to-balloon time）和门-针时间（door-to-needle time）。

因此，急救系统的价值不仅在于转运速度，更在于其专业评估、早期干预和系统整合能力，这些都是自行送医无法替代的。公众需认识到，“快”不等于“早”，而“早”才是挽救生命的关键。

但必须要说明的是，急救转运并不是针对所有类型急症都优于自行送医。对于创伤患者，特别是穿透性创伤，越早接受确定性治疗，挽救生命的可能性就越大。一项系统综述和Meta分析指出，虽然大多数穿透性创伤患者通过救护车送医，但自行就医或由警察运送的情况也很常见，评估不同的交通方式对早期死亡率的影响非常重要

真相三：

关于安全与法律：

那些被忽视的“隐形”风险

在紧急情况下，情感往往会压倒理性。家属亲自驾车风驰电掣般送医，背后是浓浓的亲情与责任感。然而，作为冷静的医疗专业人士，我们必须看到这一行为背后所隐藏的巨大风险，这些风险不仅关乎患者，也关乎家属自身，甚至关乎公共安全。

首先是最直接的患者安全风险。急症患者的病情瞬息万变。一个自行驾车的心梗患者，可能在途中发生恶性心律失常、心跳骤停；一个脑出血患者，可能在颠簸中呕吐导致误吸窒息。在这些关键时刻，飞驰的私家车是一个“医疗真空”环境，家属只能眼睁睁看着情况恶化，徒增绝望。而救护车则是一个移动的加强监护单元，配备了专业人员、药品和设备，足以应对途中的大多数险情，为患者提供持续的生命支持。

其次是交通安全与法律风险。家属在极度焦虑和恐慌状态下驾驶，本身就成为道路交通安全的一个巨大隐患。超速、闯红灯等行为极易导致交通事故，不仅可能延误患者救治，更可能造成新的伤亡，并承担相应的法律责任。而救护车在执行任务时，享有法定的通行优先权，在确保安全的前提下可以规避交通拥堵，其行为的法律风险由体系承担。

最后，对于在自行送医途中发生的任何意外，医疗机构和医生在法律上爱莫能助。而通过急救转运，则意味着患者的医疗监护从上车那一刻起就已开始，形成了一个无缝衔接的责任链条。这既是对患者的保护，也是对家属的一种责任解脱。我们应该引导公众理解，呼叫120并非疏于亲情，而是一种更理性、更负责任的选择，是将专业的问题交给专业的人来解决。

真相四：

关于资源调配与系统效率，

塑造急救生态

在我们日常抱怨急诊资源被挤占、工作负荷超载的同时，或许很少意识到，患者最初那个“打车还是打120”的决定，正是塑造这一现状的微观起点。这个选择，不仅仅关乎个体患者的安危，更如同一只扇动翅膀的蝴蝶，影响着整个区域急救体系的运行效率。

一个未经调度中心分诊、自行抵达急诊室的患者，对于医院系统而言是一个“未知数”。他可能病情危重，需要立即投入大量抢救资源；也可能情况稳定，本不需占用急诊通道。这种不确定性迫使分诊台必须投入人力进行初步评估，急诊室内部分流压力骤增。若同时涌入多名此类患者，极易造成真正的危重患者被淹没，延误识别和救治。

反之，急救系统扮演了“院前智能过滤器”和“信息先行者”的双重角色。调度员在接警时进行的标准化问询，本身就是一次初步的远程分诊。出诊的急救团队在现场进行的专业评估，为医院提供了极其宝贵的“第一手情报”。那句“老年男性，胸痛1小时，心电图提示前壁STEMI，血压130/80，心率100次/分，预计5分钟送达”的预警，让急诊科从被动的“接招”转变为主动的“迎战”。资源得以精准预判和提前配置，绿色通道得以高效激活，整个系统的响应变得有序而精准。

因此，鼓励公众在真正急症时首选120，并非只是为了单个患者，更是对急救医疗资源的一种尊重和优化利用。它有助于将宝贵的急诊床位、医生注意力和先进设备，优先分配给最需要的患者。这背后，是一种“系统化思维”的体现——我们每一位医生，既是这个系统的使用者，也是其建设者和维护者。患者的每一次理性选择，都是在为我们共同追求的、一个更高效、更公平的急救环境投票。

结语：

从临床到科普：

将专业的判断转化为公众的共识

在急症送医这场生命接力中，120代表的专业化急救体系，在送医方式、救治时机、安全保障和系统效率上，构成了一个远比自行驾车更优的解决方案。然而，知识的价值在于流动，专业的价值在于普惠。我们深知这些认知在医疗界已是共识，但如何让它穿透医院的墙壁，转化为千家万户的共识，这其中的关键一环，恰恰在于我们——每一位临床医生。

我们不应只是在患者因错误选择而付出代价后，才在诊室里发出一声叹息。我们更应主动成为健康知识的“播火者”。在门诊面对高血压、糖尿病等潜在高危患者时，多用一句话嘱咐：“如果突然出现胸痛、说不出话，千万别自己开车，记得第一时间打120。”在病房进行健康宣教时，将“急症呼救”作为一个关键知识点传递给患者和家属。在社交媒体上，用我们专业的权威和可信度，创作或转发相关的科普内容，用一两个震撼的临床案例，就能击穿谣言，让人铭记。

我们的声音，比任何渠道都更具分量。我们的每一次发声，都是在减少一个未来的临床遗憾，都是在为某个家庭避免一场无妄之灾。让我们不止做生命最后的守护者，更成为急救链最前端的引路人。将这份专业的认知，化作温暖的提醒，传递给更多人。这，或许是我们作为医者，所能完成的另一场更伟大的救治。

参考文献

[1] McCutcheon MMR, Allison JD, Smith SRG. Impact of Mode of Arrival to Hospital on Early Mortality in Adults With Penetrating Trauma: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Narrative Synthesis. World J Surg. 2025 Sep 8.

[2] Ngo H, Birnie T, Finn J, et al. Emotions in telephone calls to emergency medical services involving out-of-hospital cardiac arrest: A scoping review. Resusc Plus. 2022 Jun 28;11:100264.

[3] Minnerup J, Wersching H, Unrath M, et al. Effects of emergency medical service transport on acute stroke care. Eur J Neurol. 2014;21(10):1344-7.

[4] Pereira JG, Abreu L, Antunes H, et al. Impact of Emergency Medical System Transportation in ST-segment Elevation Myocardial Infarction: A Nationwide Retrospective Study. Acta Med Port. 2020;33(6):390-400.

[5] McClelland G, Hepburn S, Finch T, et al. How do interventions to improve the efficiency of acute stroke care affect prehospital times? A systematic review and narrative synthesis. BMC Emerg Med. 2022 Sep 3;22(1):153.

[6] Chen N-C, Hsieh M-J, Tang S-C, et al. Factors associated with use of emergency medical services in patients with acute stroke. Am J Emerg Med. 2013;31(5):788–791.

[7] Cabrita B, Bouyer-Dalloz F, L'Huillier I, et al. Beneficial effects of direct call to emergency medical services in acute myocardial infarction. Eur J Emerg Med. 2004 Feb;11(1):12-8.

[8] Cimino J, Braun C. Clinical Research in Prehospital Care: Current and Future Challenges. Clin Pract. 2023 Oct 23;13(5):1266-1285.

[9] Evans BA, Khanom A, Edwards A, Edwards B, Farr A, Foster T, Fothergill R, Gripper P, Gunson I, Porter A, et al. Experiences and views of people who frequently call emergency ambulance services: A qualitative study of UK service users. Health Expect. 2024 Feb;27(1):e13856.[10] Alruwaili A, Alanazy ARM. Prehospital Time Interval for Urban and Rural Emergency Medical Services: A Systematic Literature Review. Healthcare (Basel). 2022 Nov 29;10(12):2391.

急症来袭，开车去医院还是打120？应该告诉患者的4个真相 | 健康素养66条

友情链接